Совет по монументальному искусству при Тамбовской городской Думе не поддержал установку памятника антоновцам. Данный вопрос действительно спорный, на сегодняшний день образовались два совершенно противоположных мнения: антоновцы - это борцы за правое дело и памятник им должен стоять; антоновцы - это преступники, выступившие против законной власти и памятник таким ставить нельзя.

ТАМБОВ, 21 июля. В начале недели мы сообщали, что Совет по монументальному искусству при Тамбовской городской Думе не поддержал установку памятника антоновцам. Это не первый спор об установки памятника, противостояние длится уже более 15 лет.

В 1999 году под стенами Казанского мужского монастыря – условном месте захоронения А.С.Антонова появилась мемориальная доска в значении закладного камня. 

Памятник появился 24 июня 2000 г. в день гибели А. Антонова на том же месте у стены Казанского монастыря. Он был поставлен с разрешения местных властей и освящен Русской Православной Церковью. На нем были выбиты слова Александра Антонова:

«Бороться за правое дело приходится, братцы, самим только нам. Бороться честно, храбро и смело – во имя Веры, Родины и Правды».

Простояв около года, ночью 1 мая 2001 года этот памятник был украден.

Затем был поставлен камень с обещанием, что на этом месте все же будет стоять когда-нибудь памятник жертвам народно-крестьянского восстания под руководством Александра Степановича Антонова. Этот камень простоял до 2010 года, пока его не демонтировали власти. Формальным поводом стала нарисованная свастика, которую на месте стереть было нельзя. Власти обещали отмыть и вернуть, но камень до сих пор находится на территории одного из муниципальных предприятий.

Однако, за три года до демонтажа камня (2007 год), в нескольких сотнях метров от камня появился трехметровый бетонный "Тамбовский мужик". Это место выбрано не случайно. В начале 20-х годов здесь находился филиал одного из концлагерей, в который ссылали семьи участников Антоновского восстания. По замыслу автора, скульптора Виктора Острикова, для аграрной Тамбовской области "мужик" - это, прежде всего, труженик, хранитель веры отцов и дедов, стоящий над идеологией и политикой, и для него главное – это пахать землю.

Только в январе 2016 года на старое место был возвращён камень, предвещающий, что на его месте будет установлен полноценный памятник жертвам Антоновского восстания.

15 января 2016 г. на заседании Совета по монументальному искусству при Тамбовской городской Думе было вынесено предложение инициативной группы по установке памятника жертвам народно-крестьянского восстания под руководством А.С. Антонова. Оно поддержано не было.

Как говорил  Виктор Степанович Черномырдин: "Такого никогда не было и вот опять". 17 июля этого года Совет повторно рассматривает вопрос "О закладном камне в память о событиях Тамбовского (Антоновского) восстания 1920 – 1921 гг.". И опять отказ. 

Заседание сопровождалось значительной дискуссией. По сообщению сайта Тамбовского отделения КПРФ, председатель Тамбовской городской Думы В. Путинцев заявил, что в дни Антоновского восстания погибли граждане России, введённые в заблуждение и новой властью, и старой властью.

«Мужик на селе окучивал картошку, растил скот, растил от семи и более детей, и вдруг ему сказали, а теперь всё отдай нам, и мы всё это разделим между теми, кто извините, иногда закладывал из семи дней пять дней в неделю. И вот здесь произошла вот эта стычка, одни не захотели отдавать, что они своей семьей, кровью и потом зарабатывали, а другие, понимая, что с ними никто делится не хочет, вот на это на все и пошли», - приводит слова В. Путинцева Тамбовское отделение КПРФ.

Противоположную позицию ожидаемо заняли тамбовские коммунисты:

«Гражданская война – трагическая страница в нашей истории. Совет по монументальному искусству уже высказывал свою позицию. Кроме того, есть памятник тамбовскому мужику, который был установлен в память о тех событиях. Недопустимо однобоко трактовать события антоновского восстания. Подобным решением мы реабилитируем откровенных бандитов, убийц и насильников. В свою очередь советскую власть мы объявляем преступной, что особенно цинично в год 100-летия Октябрьской революции», – заявил депутат Тамбовской городской Думы А. Александров.

Более того, А. Александров обратился в адрес директора ФСБ РФ А.В. Бортникова с просьбой дать оценку действий участников антоновского мятежа 1920-1921 гг. в Тамбовской губернии.

В своём ответе Центральный архив ФСБ России поддержал позицию Александрова по недопущению фальсификации отечественной истории. По мнению сотрудников Центрального архива, наиболее эффективно противодействует попыткам подобных фальсификаций введение в научный оборот архивных и иных исторических документов, позволяющих дать объективную оценку историческим событиям, в том числе посвященным антоновскому мятежу.

Несмотря на чёткую позицию Совета по монументальному искусству при Тамбовской городской Думе, было заявлено, что председатель Думы В. Путинцев все равно внесёт вопрос на рассмотрение профильного комитета городской Думы.

В конечном итоге, на заседании Тамбовской городской Думы в июле 2017 года, депутаты согласились с инициативой оставить камень на прежнем месте, но, по рекомендации Совета по монументальному искусству при городской Думе, надпись на объекте будет изменена на лояльное «В память об участниках народно-крестьянского восстания».

Мы решили выяснить мнение известного тамбовского историка, доцента ТГУ им. Г.Р. Державина, кандидата исторических наук В. Л. Дьячкова. Вот что нам сообщил Владимир Львович:

Существо споров двухчастное: а) надо ли вообще ставить памятник данному сюжету Гражданской войны в России? и б) если ставить, то что на нем написать?

Мой ответ не идет дальше пункта «а»: в нынешних социокультурных обстоятельствах с никакими памятниками по спорным, раскалывающим общество сюжетам истории (а к таковым, в первую и исключительную очередь, относится весь спектр проблем истории гражданской войны в широком понимании данного явления) «связываться» не следует.

Аргументация данного «отказа» содержит три взаимосвязанных положения:

1) Нельзя заниматься какими бы то ни было «увековечиваниями» на нисходящем образовательно-просветительском тренде, при катастрофической деградации, обрушении массового и (увы!) профессионального знания и понимания как отдельных сюжетов отечественной истории, так и общего ее хода со всеми «пружинами и факторами». На пресловутом закладном камне можно дописать: «Памятник откладывается до восстановления отечественного образования вообще и исторического образования и просвещения в частности»;

2) Памятники по сложнейшим сюжетам истории (как раз тот случай!) ставить нельзя в условиях методологической деградации и разброда мнений в профессиональной и полупрофессиональной («любители» с историческим образованием) среде. Для выработки заслуживающего внимания мнения по той же Гражданской войне требуется сочетание блестящего, близкого к совершенству, фактического знания предмета, ума со способностью к комплексному анализу явления и методологического таланта. Идеал – понимание истории на самом глубоком, интегральном уровне, обнимающем все выше лежащие, близкие к поверхности уровни осмысления.

На сегодня пестрая публика, толкающаяся на «антоновской» делянке, разноголосно и неизбежно бесплодно спорит, находясь на разных (в большинстве поверхностных) этажах знания и понимания истории вообще, не говоря о ее специальных сложнейших сюжетах. Почти все нынешние «защитники» А.С. Антонова и его дела, а также их многие молодые оппоненты не владеют базовыми, отправными данными по истории страны, начиная с ее экономической и политической географии, численности и структуры населения, элементарной хронологии, эволюции социальных и политических структур и т.д.

Максимумом при данной разновеликости знания и методологической сноровки (без учета политических предубеждений и с предположением «примирения в истории») могла быть следующая надпись на возможном памятнике: «Невинным жертвам Гражданской войны», понимая под «невинными» одних лишь малых и потому безгрешных детей. Расширение «невинности» в сторону женщин и стариков уже рискованно;

3) Споры по подобным памятникам лучше свернуть, а памятник отложить и с учетом «личных дел» и индивидуально-групповых мотиваций тех, кто ратует за А.С. Антонова и его героев? душегубов? соратников? подельников? побратимов? борцов? бандитов? В словах и действиях этих наших «инициативщиков» доминирует политическая предвзятость (что исключает научность, объективность и потому неприемлемо) в простейшей  парадигме: всё советское, коммунистическое – абсолютное зло, любое антисоветское, антикоммунистическое – абсолютное добро и благо. Подобная антиисторичная логика ставит поборников «Шурки-бандита» в шизофренические тупики осмысления при оценке типологически однородных явлений. Так, на вопрос о необходимости в Тамбове памятника «антоновцам» они отвечают положительно, но не готовы ставить памятники разинцам, пугачевцам, крестьянским погромщикам 1905-1906 гг. и сентября 1917 года. Европейских коллаборационистов времен Второй мировой войны они осуждают, а «наших» власовцев и пр. одобряют. К интернированию в США в те же годы американцев японского происхождения они относятся с пониманием, а к советским депортациям периода ВОВ – с максимально гневным осуждением и т.п.

Укажем и на недопустимость эксплуатации тематики Гражданской войны в местных политических кампаниях под те или иные выборы.

«Закольцовка» – Для начала и пока мы живы сформируйте в Тамбове хотя бы один гуманитарный школьный класс с углубленным изучением истории и литературы.

В общем, споры о монументе погибшим в народно-крестьянском восстании ведутся давно, и чем они закончатся (и когда) – этот вопрос остаётся открытым и, скорее всего, останется таковым ещё долгое время